关注公众号【拾光数据】，对话框输入【013】领取该篇PDF文稿~

🏡Takeaways

迎合现象：人们倾向于服从群体规范，即使这与他们自己的判断相悖。
认知冲突：行为可以改变态度，如费斯汀格的认知失调理论所示，人们会合理化自己难以接受的行为。
困苦成就喜好：人们对于经历困难后才获得的东西更加珍视和忠诚。
服从命令：米尔格拉姆的服从权威实验显示，大多数人会服从权威，即使这意味着伤害他人。
旁观者效应：在紧急情况下，当旁观者人数增多时，个人采取行动的可能性降低。
表现的社会提升与抑制：他人在场可以提升简单任务的表现，但抑制复杂任务的表现。
基于细小社会类化的歧视：简单的分类如肤色、信仰等可以导致歧视。
情境因素与个人特质：环境对个人行为的影响可能大于个人特质。
奖励的隐性成本：过度依赖外部奖励可能削弱内在动机。
行动者-观察者偏差：人们对自己和他人行为的解释存在差异，倾向于为自己的错误找外部原因，而将他人的错误归咎于内部特质。
沾光效应：人们倾向于与成功或优势群体联系，以提升自己的社会地位。
去个体化：在群体中，个体可能会失去自我意识，更容易从事反社会行为。
纯粹曝光效应：人们对于频繁接触的事物产生更强烈的喜好。
内省的心理加工：内省往往重复刻板印象，而外部信息的输入有助于更有价值的反思。
自我实现预言：人们对他人的期望可以影响后者的行为，使之符合这些期望。
加尔文主义与无意识地制造好兆头：人们倾向于寻找表明自己将获得成功的征兆。
所见皆所信：人们倾向于只看到和相信自己愿意相信的信息。
利他主义：利他行为通常源于移情、集体主义或原则主义。
爱的本质：爱是一个包容的过程，涉及到将他人的利益视为自己的利益。
相信先于质疑：人们往往先相信所接收到的信息，质疑通常需要更高的认知资源和动机。
虚构的记忆：人们的记忆往往包含想象的成分，可能与事实不符。
目的陷阱：过度控制可能导致反效果，如失眠时的反讽加工现象。
框架理论：人们决策受到信息呈现方式（框架）的影响。
被排斥的愤怒：被排斥的经历，尤其是自恋水平高的人，可能导致强烈的愤怒和报复行为。
亲社会流言：出于社会公义的流言传播，可能导致网暴等负面后果。
爱与死亡恐惧：知道有人爱和陪伴可以减少对死亡的恐惧。
自由意志的问题：心理学家尚未确认人类是否真正拥有自由意志，这关系到道德责任和行为惩罚的合理性。

📚关于人性实验

人性实验即社会心理学相关的实验与研究，旨在揭示人类的社会心理和行为。
了解人性实验的好处
- 了解人性，包括了解别人、了解自己。
- 了解各类社会现象。
- 了解科学精神，知道我们不能够凭空相信一个结论，需要考察这个结论是否有
  科学依据。

📚迎合（服从群体规范）

🐇实验

1955年，阿希（美国社会心理学家）做了以下实验：
- 他画了3条线段，这3条线段的长短不一，在正常情况下，99%的人都能够分辨哪条长哪条短，长短区别还是很明显的（如下图）。
- 他们让受试者判断哪条线段最接近标准线段，在参与实验的人员中，只有一组是对实验情况完全不知情的，剩下的受试者全部是实验人员假扮的。
- 当其他实验人员（假被试）都说a线段更接近标准线段时，他们观察真被试组的判断。最后得出的数据是：
  - 大概有25%（也就是1/4）的人能够一直保持独立的判断，因为那条线段的长短太明显了。
  - 还有8%的人是几乎完全从众的，就是如果前面几个人都说那条线段短，那就说那条线段短。
  - 剩下的这些人有时候从众，有时候不从众，从众与否可能取决于线段长度的差距，还可能取决于参加这个实验的受试者人数，比如有更多人说那条短的线段更长，那他也可能会怀疑到底哪条长。

🐇结论

人是会从众的。无处不在和不可抗拒的规范支配着社会生活，其中群体发挥着巨大的规范性影响，只有少数勇敢的灵魂才能反抗。
电影《十二怒汉》里讲了一个案件，11个陪审员都已经判断这个凶手有罪，但是有一个具备独立思考能力的人据理力争，挽救了那个嫌疑人的生命。
对于我们来说，独立思考能力是一种非常重要的能力。

📚认知冲突（行为如何改变态度）

🐇实验

费斯汀格在1957年发表了一篇论文，提出认知失调理论。
- 他们请了一群大学生来拧螺丝，拧完了以后，又来了一群新人，然后让之前拧螺丝的人告诉这些新人：这个工作很有趣。
- 他们把拧过螺丝的人分成了三组：第一组，给被试每人发20美元（20美元在1959年的时候是非常大的一笔钱）；第二组，给被试每人只发1美元；第三组，不给他们发钱，他们也不用骗别人说这个工作有趣。
- 收1美元的人和收20美元的人就需要骗人，需要告诉别人这个工作很好玩。
- 这个工作结束以后，让他们填一个表，填写他们对于这个工作的评价。
  - 凡是收了20美元的人虽然对外说工作很有趣，但自己还是认为那个工作没有意思，很无聊，自己是昧着良心说它有趣的。
  - 但是那些只收了1美元的人，就会觉得这个工作很有意思，他们确实觉得这个工作蛮有意思的，拧螺丝能够拧出心流的感觉来。这就是弥补认知失调的过程。
- 也就是说，那个收20美元的人，有一个强大的外部理由叫作“我干这么乏味的事还要说谎，原因是我收了20美元”，所以他们不需要其他的理由了，他们有一个足够强大的外部理由。
- 而那些只收了1美元还要说谎的人，他们就需要说服自己：“我又没挣着什么钱，又干了这么无聊的工作，我还要骗人，那为什么呢？”这个认知失调需要弥补，弥补认知失调的方法就是自己给自己一个解释，比如认为这个工作是有意思的。

这个实验的伟大之处：
- 比如，一个小孩子不爱吃菠菜，然后你现在告诉他，吃一棵菠菜就给他10块钱，那这个小孩子一辈子都不会爱吃菠菜，因为他觉得每次吃菠菜都很难受，得有人给他10块钱才行，他要靠这10块钱才能吃下去菠菜。
- 所以，强大的外部理由使得他没法体会到吃菠菜本身的好处和菠菜的美味，但如果是他自己主动地吃了一口菠菜，说不定就会从此爱上这件事。
  
  大家可以反思一下我们在家庭中和孩子之间的互动，我们让孩子写作业，孩子不写就不让他打游戏，用游戏来控制孩子，这样做的结果是孩子会越来越喜欢游戏，越来越讨厌写作业，因为我们给他了一个外部理由。

🐇结论

人们会合理化那些自己不能接受的行为，他们感到有责任调整自己的态度以匹配行为。
你做了一些自己都觉得很奇怪的事，你一开始会想：“我为什么要做这样的事？”逐渐地，你会认为这样做是对的，这样做是合理的。

📚困苦成就喜好

🐇实验

实验人员找了一些学生，让他们参加一个社团，这个社团的入门条件特别高，极其苛刻。后来实验人员发现，入会条件越高、越困难，社团成员对这个社团就越忠诚，对社团的评价也就更高。
我们去参加一些活动的时候，也有这样的现象，比如我们花的钱越多，对活动的评价就越高。别人可能会觉得你被骗了，你参加那个活动花了那么多的钱，但是你会对这个活动越来越忠诚，因为你会觉得“我已经花了那么多的钱，我的判断不会错”。

🐇结论

当人们自愿经受不愉快的经历去成就某件事时，他们会更加看重这件事。
这也是弥补认知失调的一种表现。还有些极端的案例，比如那些被骗的老人。
一个被骗子骗得“深入骨髓”的老人，会不断地替那个骗子说话，但实际上他不是在替那个骗子说话，他是在替自己说话。这就是“困苦成就喜好”。

📚服从权威

🐇实验

纳粹杀死了大概六百万犹太人，曾经有人问纳粹的刽子手：“你们为什么会这么没有人性？”这些刽子手说：“我以前只是个中学老师”“我以前只是个医生”“我也是个好人”……再问他们：“那你们为什么要这样做？”这些人说：“是上级命令的，我只是遵从上级的命令。”

米尔格拉姆（美国社会心理学家）专门做了这样一个实验。
- 他请了一群被试，告知他们这个实验是关于人的记忆能力的（这是实验的掩饰故事），墙的那边是你的伙伴（实验人员）。
- 对面的伙伴（假被试）需要负责学做一些题，我们在这边出题，只要他答错了，你就电击他（摁下按钮即可），答错的题少，就电得轻一点，答错的题多，就电得重一点。
- 电流最强能强到什么程度呢？电击装置上有一个写着“危险电击”的标签，这个标签上面的按钮已经标明了用这个电击可能会出现危险，最后两个按钮直接打着三个红X。
- 当出题的实验人员开始提问以后，做题的实验人员就不断地答错，这边的受试者就摁电钮，摁到“危险电击”的时候，那个做题的人就开始喊了，“啊，我不玩啦，结束吧，救命，我要死了”，到最后，如果受试者摁下那个写着“XXX”的按钮，对面做题的人连声音都没有了。
摁电击的按钮，有可能会把对方电死。但是受试者的对面站着穿着白大褂的、看起来非常严肃的实验人员，拿着本儿在那儿记，说“摁，继续摁”“答错了，摁”。在这种情况之下，请问有多少人会服从这个实验，摁下写着“XXX”的按钮？
这个实验的结果是相当令人震惊的，这些受试者都是普通人，都是普通的职工、大学生，然而有65%的人摁了“危险电击”和“XXX”的按钮，尽管这很有可能造成答题者遇到生命危险。这就是服从实验。

🐇结论

情境会使人们心甘情愿地服从权威人物，甚至犯下十恶不赦的罪行。
所以不要高估我们自己的独立思考能力，我们在社会中很容易就会变成从众的、服从权威的人。

📚旁观者效应

🐇实验

在纽约，有一个女性在晚上遇到了一个拿刀捅她的暴徒，她大声地呼救，周围很多人家都听到了她的呼救，但是没有一个人出手救她。

所有人都觉得跟自己没关系，可能别人会救她吧，这就叫作多元无知。

实验人员找了一些人来参加实验，说你要用耳机和麦克风跟其他人一块儿对话，我们来做一个统计。
结果在聊天的过程中，对面的人突然癫痫发作。当然，对方事先就跟大家说了：“我这个人有癫痫，有时候会发作，但不是很重要。”他们正说着话，这个人突然就癫痫发作了（癫痫发作可能会死人）。
实验人员观察了这些人的表现之后发现：
- 当受试者知道没有其他人，只有他们两个人在对话的时候，有85%的人都做出了帮助的举动，及时报告了对方癫痫发作的情况。
- 当受试者知道除了他之外，还有另外一个人在听的时候，有62%的人及时做出了帮助的举动。
- 当受试者知道除了他之外，还有4个人在听的时候，及时提供帮助的人的占比就降低到了31%。这就叫作旁观者效应。

🐇结论

在紧急情况下，目击者越多，其中任何一个人伸出援手的可能性就越小。
这是由于人们通常不了解他人的反应，或者不觉得自己需要为防止悲剧后果的发生负责。
假如你在大街上受到了别人的侵害，千万不要站在马路中间喊救命，这大概率是没有用的，因为大家可能会驻足旁观。你要做的是找一个大哥，过去抱着他的腿，说“大哥救命”。找一个人帮助你，比向所有人呼救要有效得多，因为找一个人求救可以打破旁观者效应。

📚社会提升与抑制

🐇实验

有一群人看着你跑步的时候，你的速度肯定比自己跑的时候快；但是当有一群人等着你，在那儿盯着你系鞋带时，你就会比平常系得慢。

所以对人来讲，在做简单行为的时候，有别人看是一种社会促进；在做复杂行为的时候，有别人看是一种社会抑制。

心理学家找来一只蟑螂，蟑螂有避光的本能，喜欢待在黑的地方，所以只要灯一亮，它就跑走了。
所以他们给蟑螂设计了一条直线赛道，让这只蟑螂自己跑，然后又找了一群蟑螂，给它们弄了个“看台”，让这些蟑螂都坐在看台上看着那只蟑螂。然后他们一打开灯，就发现蟑螂也是在有同伴看的时候跑得更快。
如果给蟑螂设置一个迷宫，它自己能走出来，但是有同伴看的时候，它就走得特别慢，找不到路。

🐇结论

仅仅是他人的存在就足以促进简单任务的表现，并妨碍复杂任务的表现。

📚基于细小社会类化的歧视

🐇实验

什么叫作细小社会类化呢？

比如，黑人和白人之间的歧视，就是因为一个简单的分别——肤色。尽管他们之间肯定有非常复杂的区别，但是有歧视观念的人就会认为不需要考察那么多，只要看你的肤色来区分。

与此类似的，比如种族、信仰、国家、地区、受教育程度、性别，甚至文身以及爱好，都有可能产生我们所说的“基于细小社会类化的歧视”。

实验人员找了一群孩子，用非常简单的方法把孩子们分成了两类，之后给他们一笔钱，让他们来分配这笔钱，然后观察他们怎么分。
分配的结果是，72.3%的人都会把钱更多地分给和自己同属一类的这群人；19.2%的人会把钱更多地分配给跟自己不属于一类的人；对于两类人都平均分配的人只占8.5%。

🐇结论

人类很容易把自己分成内群体和外群体，为了提高自尊，他们偏好内群体，即使内外群体的划分仅仅是基于人为的和微不足道的实验操纵。
也就是说，人确实倾向于“物以类聚，人以群分”。我们喜欢找共同点，找到我们的共同点之后，那么我们就是一群人。所以我们要不断地提醒自己，要保持一颗平等的心，不要因为这些细小的社会类化来给他人分类或者歧视他人。

📚情境因素与个人特质

🐇实验

我们说有的人做好事，有的人做坏事，到底是因为人的本质有好坏之分，还是因为他们所处的环境不同？比如你走在马路上，有一个人需要帮助，但你没有帮助他，到底是因为你自私、不会关心人，还是因为你那天很着急，有急事要处理？哪一个因素对你的行为影响更大？

实验人员找了67个神学院的学生，这些神学院的学生都是信上帝的，他们都有一套自己对神学理论和体系的理解。
实验人员告诉他们，有一件很重要的事需要去做，但是在告知这67个学生时，实验人员对这件事紧急程度的描述不一样，有的人收到的消息是这件事特别紧急，有的人收到的消息是这事不那么紧急。
然后，让他们走过一条特定的路线去办这件事，在这条路上就有一个需要帮助的、像流浪汉一样的人，突然之间疾病发作了，躺在地上，需要救助。
然后实验人员就看到这些学生有的给他提供了帮助，有的没有提供帮助。他们把这些学生给这个“流浪汉”的帮助分成了从0到5一共6个层级，最后他们得出的结论是：
- 这个层级跟他们的学习成绩、所学的神学的类目、个人的品性关系都不大，与这个层级相关程度最高的是他们的匆忙程度。
- 也就是说，当一个人急匆匆地要去做一件事的时候，他提供帮助的可能性就小，当他没那么着急的时候，提供帮助的可能性就大很多。

🐇结论

改变一个人的行为最有效的方法，并不是改变人格，改变人格当然很重要，但改变人格是一件“慢工出细活”的事，得从基础教育开始做起，才能够逐渐地去改变一个人的人格。
如果你想要改变这个社会中人们的行为和表现，最有效的方法是改变情境，让环境变好。

举个例子，你要想减肥，最有效的办法不是提醒自己少吃点，而是换一个小一点的碗，把你吃饭的那个碗换小一号，你吃的饭自然就少很多。

你去电影院看电影，如果你想少吃一点爆米花，最好换一个小桶的爆米花，而不要买大桶的爆米花。这就是情境对人的影响。
看似微不足道的情境变量通常比人格变量对行为有更大的影响，但我们经常错误地认为人格变量的影响更大。
有时候，像时间压力这样简单的因素就能影响像同情这样重要的行为。

📚奖励的隐形成本

🐇实验

我们不要过度地看重“胡萝卜加大棒”的激励方法，这只对低等动物有效，也就是说，对于牛、马、猪、狗这些动物来说，“胡萝卜加大棒”是很有效的，但是人不一样。

人有非常发达的前额叶皮质，人有自己的想法和意志，人有尊严感，人有弥补认知失调的动力和欲望。所以，如果你不断地对一个人用“胡萝卜加大棒”的方法，他不会产生任何内在动力。

实验人员找了一群幼儿园的小朋友来，给他们发一些白板笔，让他们在白板上画画。实验人员把小朋友分成了三组：
- 第一组只要画画就给他们奖励，事先告知了他们画得好就会有奖励；
- 第二组没有任何奖励；
- 第三组是在他们画完了以后，意外地给他们奖励。
这三组画了很长时间的画以后，这次画画活动就结束了。接下来观察哪一组的孩子还会画：
- 预期奖励条件下的孩子，只有8.6%的时间又在玩白板笔；
- 无奖励的一组有16.7%的时间在玩白板笔；
- 有意外奖励的一组有18.1%的时间在玩白板笔。
这三组的差异非常显著，有些甚至差了一倍以上。

🐇结论

因做了某事而受到奖励会使人们更多地做这件事，但是当奖励被撤销后，人们甚至会比受到奖励前更少地做这件事。
所以，不要诱惑孩子。在孩子学习的时候，不要用奖品来诱惑孩子，不要用平板电脑来控制孩子。
威胁和诱惑这两件事就是“胡萝卜加大棒”，只会使孩子越来越不喜欢学习，就是这么简单。

📚行动者-观察者偏差

🐇实验

1975年，水门事件曝光，即尼克松总统的手下潜入水门大厦，在竞争对手的办公室里安装窃听器。

韦斯特和他的同事们很好奇，找了一群学生，说有一个任务交给他们，问他们愿不愿意到一个公司里去盗窃一些资料回来，而这些资料可能是对国家有用的。
他们把学生分了几部分，一种情况是告诉这些学生，你盗窃，我给你钱；另一种情况是告诉这些学生，你盗窃也是为国家做事，国家会给你做担保；还有一种情况是告诉这些学生，你盗窃，但是没有钱也没有担保。
在很多学生参与了这件事以后，实验人员又找了一些外部的人来评价这些学生的行为，这些学生在这之前已经对自己的行为做过了一次评价。
这件事的参与者和观察者的评价截然不同，这个就叫作行动者-观察者偏差。

🐇结论

当我们自己做错事的时候，我们会有很多理由为自己开脱；但当我们观察到别人做错事的时候，我们会非常苛刻。
举个例子，迟到。你跟别人约了见面，结果你迟到了，去了以后，你说“不好意思，堵车了”，或者说“今天遇到点事，孩子出门的时候突然咳嗽”等等各种理由。但是如果你跟别人约了见面，别人迟到，你可能就会说“这个人没素质”“这个人不尊重我”。
我们对于自己和他人的归因是完全不同的。我们倾向于将自己的积极行为归因于内部倾向，将消极行为归因于情境，而在观察他人的行为时则往往做出相反的归因。
知道了这个道理，就能理解为什么人和人有那么多矛盾，为什么大家都觉得别人不理解自己。因为我们是行动者，他人是观察者。

📚沾光效应

🐇实验

西奥迪尼在1976年提出沾光效应。
- 在进行访问之前，如果实验人员问受访者几个很难的智力测验题，这个人自尊就容易受挫，比如问点相对论、量子力学的问题，他可能会觉得自己太惨了，什么都不会。
- 当他自尊受挫后，再进行这个访谈，沾光效应就会变得更加明显。他就会觉得自己特别需要跟一个对自己有利的东西结合在一起。

🐇结论

与我们有社会联系的团体和机构是我们身份的一部分，并影响着我们的自尊。我们把他们的成功和失败个人化，鼓吹前者而把自己与后者区分开来。
沾光效应其实也属于印象管理术之一。

比如说，有一种印象管理的技术叫自我妨碍。

举个例子，老板让你去完成一个很重要的工作，你觉得这个工作如果完成得不好的话，自己的形象可就毁了。于是生病，告诉老板自己病了好几天，最后是昨天晚上加班写完了这个方案。但对于老板来说，谁在乎这个方案是你加班写的，还是用了一个礼拜慢慢写的？方案好就是好，不好就是不好。

不过，对于你的内心来讲，这很重要。对于你的内心来讲，自己这次没写好，是因为这个方案是加班写的，自己之前生病了，没法写。做戏，这都是你内心的戏。这就是自我形象管理。
实际上，很多人花了大量的时间表演给自己看，做自我形象管理。
老板、客户，或者是竞争对手，他们根本不会关心你有没有生病，只是看你的成果，但是我们需要给自己这样的解释。
人会做很多自我设限的行为，而自己却不知道。有的人一辈子生活得平凡、普通，他不是没有任何机会，而是他在任何机会来临的时候，都会首先想到自我形象管理，让自己不要出丑。因为他会觉得，万一自己真的去跟别人搭讪，跟别人聊天，别人拒绝自己怎么办？这样可就太伤面子了。

📚蒙面的暴徒（去个体化）

🐇实验

一个人在楼上要跳楼，楼底下聚集着很多人，当人群越聚越多的时候，就会有人喊“跳吧”。楼底下人少的时候一般没人喊，但是人多了以后，人群中就会有人突然喊“赶紧跳”“到底还跳不跳，我还要去吃饭呢”，然后引起一阵哄笑。

🐇结论

隐匿在群体中会导致生理唤醒水平的提高、匿名感、自我意识的降低以及对他人行为的自动模仿，这种去个体化的状态会导致人们做出不受约束的行为。
当一个人淹没在人群中的时候，他才敢做这样的坏事。因为这时候他的那个自我消失了。在“蒙面”的情况下，我们会出现生理唤醒水平提高的状况，产生匿名感，自我意识降低，还会自动模仿他人的行为。
所以一旦在人群当中迷失，进入游行队伍，或者是蒙面、涂上油彩等，这时候离暴力行为的出现就不远了。法国经常出现罢工的状况，一开始是罢工游行，游行的时候突然就会有人开始点火，点了火，游行的人一兴奋就可能开始砸商店、烧车，都是这么一步一步发展的。

📚纯粹曝光效应

🐇实验

对于一对情侣来说，男朋友跟女朋友这两个人看到的女孩的模样是不一样的，男人看到的是女孩在现实生活中的脸，女人看到的是自己在镜子里的脸。
所以实验人员找来了很多对情侣，然后给这些情侣发了两张照片（分别是这对情侣中的女孩的镜像照片和真实照片）。然后让这对情侣挑，各自觉得哪张照片好看，把自己喜欢的、觉得好看的挑出来。
最后的结果是：
- 绝大多数的男性挑出来的，都是这个女生正面的、真实的照片，而绝大多数女性挑出来觉得好看的，都是镜像照片。因为大家都跟镜子里的那个自己更熟，你天天看到的是镜子里的那个自己，这个叫作纯粹曝光效应。

🐇结论

曝光效应：我们对一个人(或任何其他刺激)的评价会受到许多因素的影响，但基本上都会受单纯曝光效应的控制，我们往往更喜欢我们经常遇见的人。
一个东西在大众面前曝光十几到二十次的时候，是它最热的时候。如果曝光次数过多的话，大家对它的评价就会立刻下降。一个东西被过度地曝光，最后它的热度也可能会突然下滑。
什么样的喜好持续的时间会比较久？
- 第一，这个东西本身是好的。
- 第二，它带来的是中性的刺激，这样对它的喜好反而能够持续得更久。
  
  比如，帆书已经做了十个年头了，现在还有这么多人听，原因是什么？就是我们从来没有做过度的炒作，没有刻意地刺激用户，没有刻意地打造所谓的人设，而是保持着这种中性的、缓缓流淌的调性，这样持续的时间反而更长。

📚内省的心理加工

🐇结论

通过内省探讨思维工作的方式是不可靠的，因为内省的本质是依赖大众常识进行判断，并不能提供正确的见解。
这一条就是告诉大家，你每天没事干在那儿内省没什么用，因为大多数内省基本上就是一个不断重复刻板印象的过程。
我们在日常的反思和判断过程中，最常用的是光环效应和公共知识。公共知识就是那些口头禅、社会上的共识，类似“江山易改，本性难移”这种口头禅，这些平凡而普通的认知绝大部分经不起推敲，但它们是公共的认知，我们的反思大多数也仅止于这个层面。

所以作者说没事别反思，大多数反思都是低质量的重复，这叫内耗。
很多人经常会说自己内耗得很厉害，因为你想来想去都是那些事，想来想去就是那么几个道理，你知道的道理太少了，所以你想来想去也没什么用。
真正有效的办法是外部信息的输入，包括出门走走、旅游、跟别人交流、认识一些不同的人，还有读书。只有输入更多外部信息，你的反省才能够更有价值。
影响人下判断的因素是多种多样的，大家千万不要对自己的判断过度自信，你得多读点书，才能够更深刻地反思一件事，否则你根本就没法反思到更高层面的道理。

📚自我实现预言

🐇实验

曾经有人做过这样一个实验，一些“专家”跑到教室里跟老师说，我们是专家，你们班上有几个小孩是天才，我告诉你哪几个人是天才，但实际上他们就是乱指的。过了几个月，他们跑来学校回访，发现这几个被点到的小孩，成绩都有大幅的提。
因为这些老师认为，人家专家都说了这些孩子是天才，所以不论这些孩子做什么、说什么，老师看待他们的眼光是不一样的，老师对这些孩子的看法进而影响到这些孩子的行为，这些孩子真的就变得越来越好。
这个在教育心理学上是被验证过的，叫作皮格马利翁效应。因此，你怎么看待他人是一件非常重要的事，这叫作自我实现预言。

🐇结论

我经常在直播间里跟家长讲，要用积极的眼光看待孩子。因为很多家长一到我的直播间就问“我的孩子不学习怎么办”“我的孩子喜欢玩手机怎么办”“我的孩子别的都挺好，就是脾气不好怎么办”……我说：“你不能多看看他好的方面吗？你们能不能多看看孩子的优点，多盼点孩子好？多去关注孩子很棒，因为孩子会长成你们心中的那个样子。”

这就是自我实现预言。你怎么看待他，他就有可能朝你想的那个方向成长。所以，你需要有勇气，才能够理解和接受自我实现预言。

虽然我们对他人的预期是基于他们的行为，但是他们的行为也是我们预期的结果。简单地说，相信某个人是有吸引力的，可能真的会使得他变得有魅力。

📚加尔文主义（无意识地制造好兆头）

🐇实验

对自己说“今天状态不错，出门遇到了喜鹊，听见喜鹊在叫，运气很好”“今天运气很好，出门捡了两块钱，很高兴”。这种好兆头是怎么来的呢？其实就是自己骗自己。

加尔文主义是宗教改革期间的一个基督教流派。加尔文主义的宗旨是上帝已经在我们当中选择了一批人进天堂，这些人都已经被选好了，但是不知道是谁，也跟你在生活中的表现没有关系，你千万不要以为你只要好好干活，就肯定能上天堂，不一定，因为没有人知道上帝有没有选你进天堂。
加尔文利用了心理学当中的规律，创造了一个未知的概率，我们每一个人都有可能上天堂，但也可能上不了，没有任何事情或任何人能够证明你能不能上天堂，所以人们就天天在生活中寻找那些好像可以表明自己能上天堂的征兆。
“我今天遇到某个启示，我觉得应该是选中我了”，人们都在这样猜。人们都这样猜的结果就是大家更愿意去做一些符合上帝旨意的事，这就是加尔文主义。

实验人员找来一群年轻人，告诉他们要测试一下他们的心脏健康程度，方法是做冰桶实验，把他们的手臂放在冰桶里，然后看他们能够坚持多长时间。
冰桶是很冷的，手臂放进去是很疼的。先不说任何推论，直接让他们做一个基础的测试，先看他们能忍受手臂放进冰桶多长时间，有人可能可以坚持10秒，有人坚持12秒等等。
测完了以后，告诉他们，心脏分两类，一类是Ⅰ型心脏，一类是Ⅱ型心脏，Ⅱ型心脏的人比Ⅰ型心脏的人更长寿。
实验人员告诉第一组人，你的手臂在冰桶里耐受的时间长，你的心脏就更健康；告诉第二组人，你的手臂在冰桶里耐受的时间短，你的心脏就更健康。其实这是个掩饰故事，耐受时间跟心脏健康程度无关。
然后让这些年轻人再做一次测试，测试的结果很容易就能猜到：
- 凡是被告知耐受时间长，心脏就更健康的人，他们的耐受时间普遍地变得更长；凡是被告知耐受时间短，心脏就更健康的那一组，他们的耐受时间普遍地变得更短。这就是我们自己创造出来的好兆头。

🐇结论

我们在生活中经常进行自我欺骗，给自己一些心理暗示，告诉自己一切都很好，每个人都会这样，给自己一些心理安慰。这是加尔文主义，来自我们的内心对自己能够过得更好的渴望。
人们会通过创造一些标志着“一切都很好”的迹象来欺骗自己，即使他们并不能让事情变好。然后，他们又会否认自己这样做了，因为承认就意味着这些迹象是虚假的。

📚感知偏见（所见皆所信）

🐇结论

感知偏见，也是我们所说的信息的选择性接收，因为我们的心理资源有限，我们的大脑能够容纳的事情有限，所以我们很难站在“敌人”的角度考虑事情，我们往往站在自己的角度考虑。
所见皆所信就是很多时候，我们只能够看到我们相信的东西，我们只能够得出我们愿意得出的结论。
所以我们说，批判性思维是很难做到的一件事。
我们对群体的忠诚和先入之见使我们以一种有偏见的方式感知事件和其他刺激。这样做的一个后果是，问题双方的拥护者都倾向于高估媒体报道中的偏见。

📚利他主义

🐇结论

一系列的实验证明，利他是一种移情的表现，移情水平高，利他的倾向就更明显。比如，如果你在帮助一个人之前，回忆起来自己小时候有过和他相同的经历，那你就会更愿意帮助他。
一个人的利他之心可能有三个来源（当然，这还在探讨中），第一个是移情；第二个是集体主义，就是说人是社会性的动物，我们需要相互帮助；第三个叫原则主义，就是我是一个爱奉献的人，我是一个愿意帮助他人的人。这三个因素是促使我们利他的原因。
当移情被激发时，人们提供帮助并不是为了避免因不帮助他人而产生的内疚感，似乎也不是出于其他自私的原因；相反，他们提供帮助的最终目标可能就是造福他人。

📚合二为一的爱

🐇实验

1991年，阿伦（美国心理学家）做了一个实验，证明我们会把最亲近的这群人的利益当作自己的利益，与这群人构成一个利益共同体。
你最亲近的、你爱的人拿到了钱的时候，你的感受跟你自己拿到了钱的时候是一样的。所以你在分配钱的时候，也会更多地分配给他们，而不是分配给自己。
你的自我扩大了，把他人包容在里面了，这就是爱的过程。

🐇结论

爱是一个包容的过程。当你和他人之间真正有爱的时候，就会有一个扩展自己、容纳他人的过程。
爱一个人就意味着，在所有事情上将其容纳到自我当中，这涉及对爱人的感知和态度，尤其是在分配资源时，我们会像对待自己那样对待另一半。

📚相信先于质疑

🐇实验

我们的眼睛往往快于思维。绝大部分人对于自己在网上胡乱䁖了一眼的东西，很容易就会相信。比如某明星出了什么事，稍微有点认知能力的人，都得问一下这个新闻的来源是什么，说这话的人靠不靠谱，这会不会是瞎编的，或者这是不是去年的事。但是大多数人看到这些消息的时候，根本不会考虑这些问题。

实验人员找了一群被试，给他们一份起诉书，起诉书里写着某一个人犯了什么罪，有很多陈述。其中，显示为红色的那些陈述都是性质非常恶劣的犯罪行为。
但是同时实验人员也会提示被试，红色陈述的犯罪行为不存在，不要相信红色的这部分内容，这部分是假的，只是写在了这张纸上。
然后实验人员让这些被试看这个人的材料，看完材料之后作为初审法官给这个人判刑。如果这些被试信了那些红字，就会判得很重。
接下来，实验人员让一部分读文件的人，一边读一边做数字搜寻任务（在文本正下方有一串蓝色数字，需要在看到数字5时按下某个反应键），模拟一个人在日常生活中心不在焉的状态。
实验人员发现，绝大多数同时在执行数字搜寻任务的人，判刑都会很重，因为他们会把那些红色的部分当作真的。

🐇结论

尽管从常识上看，只有在理解某条信息后，我们才会做出相信或不相信它的判断，但研究表明，一开始，相信会与理解同时发生，只有具备足够的认知资源和动机，质疑才会随之而来。
我们平常刷抖音、刷小视频、刷小红书这样的东西，都相当于脑子里边记着一串数字似的，分着心在那儿刷，所以你看到屏幕上写的任何东西，``你的第一反应都是相信`。
这是因为我们所有人（不是绝大多数，是所有人）的头脑都是相信先于质疑的。
那为什么有的人还有反思能力呢？
- 相信会与理解同时发生，只有具备足够的认知资源和动机，质疑才会随之而来。也就是说你要质疑一个东西，你的认知水平需要足够高，认知边界足够宽，知道的事多，还要有足够的动机。
- 很多人没有动机，觉得“那反正是骂别人，跟我也没什么关系”，他就不会去质疑。但实际上这都属于社会公益、公共道德，我们不能够让一些人混淆这个社会的视听，让那些人靠骂别人、毁掉别人的创作获益，这是不对的。

📚虚构的记忆

🐇实验

不要太相信自己的记忆，我们的记忆基本上都有想象的成分，而且这种现象还很严重。

实验针对的是女性对于经期的糟糕回忆。
绝大多数女性都会认为经期来临的时候，自己会烦躁、生气、诸事不顺、心情不好。心理学家就思考，真的是这样吗？于是实验人员就找了很多女性，让她们记录每一天的生活，这里包含平日的生活，也包含经期的生活，把每天发生了什么事都记下来。这个是相对客观的，因为每天都记录了。
记完了以后，过了一段时间，让这些女性回忆一下，上一次经期的时候心情怎么样。大多数女性认为当时自己心情不好、很糟糕，坏事都发生在那几天，一到那个时候就难受。
然后实验人员再把她的记录拿出来对照，发现她的回忆跟那个记录根本对不上。这只是过去了一两个月的事，并不是十年或八年前的记忆，我们的记忆都已经随着我们现在的想法被修改了。这个叫作现在重构过去。

🐇结论

我们根据自己的刻板印象，认为那些糟糕的事都发生在那几天，但实际上你查一下当时的日记，很可能那些事并没有发生。
所以，不要太过相信自己的记忆。我有时候跟朋友聊起当年，经常会发生争执，因为大家记忆里的当年都不一样，对于某件事是怎么发生的，具体是什么情况，我们的记忆甚至会截然不同。我们的过去有很大一部分是我们想象出来的。
我们关于“事件是怎样的”的直觉理论精细地塑造了我们的记忆。因此，我们并不是简单地记住过往事件最初的样子，而是根据当下的情况不知不觉地重构着过去。

📚目的陷阱（情绪控制中的反讽加工）

🐇结论

反讽加工：当你刻意地抑制一个想法的时候，这个想法反而会不断地冒出。

我现在告诉大家，不要想一头粉红色的大象，脑子里边坚决不要想一头粉红色的大象。请问，你现在脑子里想的是什么颜色的大象？粉红色。
影响：在认知负荷之下，情绪控制这件事会变得更难。

比如，让你憋着别笑，来个憋笑比赛，你越是抑制自己笑，就越想笑。
利用：有一个特别有效的使用场景，就是失眠。当一个人失眠的时候，最大的问题就在于他太想睡着。

比如，我昨天晚上想着今天要录书，就告诉自己，今天晚上可不要熬夜，明天早上要录书，所以得早点睡，我越是跟自己说要早点睡，就越是睡不着。往往我们在第二天有事的时候，头一天晚上更容易失眠。
- 那么，在失眠的时候应该怎么做呢？最有效的方法是从2000倒数回0，正数没用，得倒着从2000往0数，因为这个很难，得强迫自己保持清醒，越是强迫自己保持清醒，越容易睡着。
- 所以不要过度控制，要学会减压，压力大的时候，反讽效果会变得更加明显。
- 所以晚上睡不着觉的时候，建议大家听《人人能懂的相对论》《深奥的简洁》，还有《有限与无限的游戏》，这些具有高度思辨性的书是最容易让你入睡的。

📚框架理论（选择冒险还是谨慎行事）

🐇结论

人们在强调收益时会选择规避风险，而在强调损失时则会选择冒险。
因此，一个选择如何被描述(是基于损失还是基于收益)对人们如何做选择的影响程度，远远超过了不同行为方式可能带来的客观结果的影响。

详见《思考，快与慢》

📚被排斥的愤怒

🐇结论

美国发生过很多校园枪击案，心理学家就去研究，是什么促使这些孩子滥杀无辜，为什么有的人在报复的时候，不是只杀仇人，而是见人就杀？
最后研究人员发现原因是这些人都被排斥过。自恋水平高的人对于被排斥的反应更强烈。
- 假如这个被排斥的人，平常就觉得自己很差，平常就觉得自己不行，他反而不容易愤怒；
- 但如果这个人平常就是一个比较傲慢的、觉得自己很像样的人，当他被排斥时，他的愤怒情绪会更加厉害。
所以，我们要做好人，不要参与排斥别人的行为，排斥别人的行为会引发他人极度的愤怒。这一点是很重要的，在企业管理、商业合作中都是很一件重要的事。
社会排斥会提高个体的攻击水平，被排斥者不仅会伤害冒犯他们的人，而且会伤害无辜者。

📚亲社会流言

🐇结论

亲社会流言：散播流言的目的不是作恶，反而是出于社会公义，是因为他对某件事义愤填膺、看不惯。
很多网暴都是这么来的，一旦一个事件激发了某一群人内心中的那种愤恨，他们一旦来劲了，就会不停地说，不停地骂人，不停地传播，表面上看起来他们是在做好事，实际上就是网暴，或者说客观上造成了网暴，而这种行为给他们的内心带来的抚慰，就是让他们觉得自己说出来以后好像舒服了一点、安全了一点。

📚爱能克服死亡恐惧

🐇结论

所有人或多或少地都会怕死，但是如果一个人在面临死亡的时候，知道有人爱他，而且这个爱他的人在陪伴着他、关注着他，他对于死亡的恐惧就会大幅降低。
死亡不仅带给我们恐惧，还会带给我们在生活中做种种事情的动力。假如没有死亡这个结局放在那儿的话，你现在什么都不用做，你现在做任何事都没有意义和价值，因为你死不了，什么时候做都行。
所以，死亡其实是自然给我们安排的一个非常好的发动机，没有这个结局，我们的生命游戏就不完美，就变得无趣了。

📚惩罚罪犯：自由意志的动机性信念

🐇结论

当量子计算机的运算速度比我们的大脑电信号还快，它的运算能力超过大脑的时候，它可以完全掌控你的大脑。到那一刻，你怎么确认自己是否有自由意志？你的自由意志其实是一个电信号，而计算机比你的大脑运算得更快，所以它可以控制你，让你抬左手、抬右手。

无论自由意志是否存在，自由意志信念都具有两个重要功能：
- 一是你得承担道德责任，假如你没有自由意志，那你就不用承担道德责任，当你有自由意志时，你就需要承担道德责任。
- 二是需要证明对于错误行为的惩罚是合理的，我们承认自己有自由意志，那做错事就需要接受惩罚。

如果我们不了解人的复杂性，我们就会过于简单地去看待他人、看待自己。当你知道了人性背后种种复杂的运算逻辑和法则之后，我个人的感受是，当我们会选择始终做一个好人，保持善良、公正、爱、同情，这些品质能够让我们更好地生活在这个世界上。